Почему у нас так перехваливают самую знаменитую пушку Грабина

Для начала давайте уточним, что под самой знаменитой пушкой Грабина я подразумеваю 76-мм полевую пушку обр. 1942 года, которую чаще упоминают по её заводскому названию — ЗиС-3. Может быть кто-то считает, что в КБ заводу №92 были более знаменитые пушки, но я сомневаюсь.

Если изучить всё, что о ней написано и в советское время, да и в наше (в расчёте на обычную аудиторию), то везде исключительно в восторженно-превосходном тоне со множеством восклицательных знаков.

И в целом она того заслуживает. У нас любят делать всякие подборки в рубрике «Оружие Победы», куда это пушку обязательно включают. С чем трудно не согласиться, ибо орудие это самое массовое в РККА в период Второй Мировой войны.

Другое дело, что у нас многие авторы работают в стиле тех «девочек-дизайнеров», которые умудряются на постаменте памяти русским солдатам изобразить бойца в американской форме с винтовкой М-16 (только вчера такой снесли в Ульяновской области — стыдоба). Ну то есть, если мы пушку или танк заносим в перечень «Оружия Победы», то они у нас по всем показателям лучше любого другого в мире. Самым ярким примером может служить танк Т-34, про который каких только глупостей не насочиняли. Нет сомнений, танк сыграл важнейшую роль в войне, но это же не значит, что у него не было недостатков.

Что касается пушки этой, то своим великолепием она обязана в первую очередь мемуарам самого Грабина, а уж они по своей «достоверности» могут смело конкурировать с книгой «Воспоминания и размышления». Важно ведь не как на самом деле было, а как преподнести.

Тут сразу вспоминается пример с самым известным партизаном войны 1812 года. Кабы не литературный талант и плодовитость Дениса Давыдова, то едва ли его кто-то знал, помимо историков. Ибо стихов о войне в целом и про партизан в частности. он написал много, но вот почему-то в боевых донесениях о действиях партизанских отрядов он фигурирует меньше всех.

Итак, давайте попробуем разбавить восторженные рассказы про пушку ЗиС-3 некоторым количеством, нет ни дёгтя, а просто суровой объективной реальности.

Так получилось, что несмотря на все старания советского руководства создать мощнейшие вооружённые силы, с самым современным оружием и техникой, получалось у нас не очень. При том, что, в отличие от всех других стран, не жалели ни сил, ни средств. Чаще всего просто не получалось создавать современные образцы вооружения и производить их в достаточном количестве. Только по артиллерии примеров хватает.

Зенитные автоматические пушки не могли освоить в производстве до самого начала Второй Мировой. Притом, что и свои разработки имелись, вроде бы неплохие, и немцы со шведами охотно представляли свои образцы. Но даже освоив выпуск шведской пушки, в достаточном количестве (даже по самым скромным штатам) её до конца войны так и не смогли производить.

Даже такую простую конструкцию, как миномёт системы Стокса-Брандта не могли освоить до начала Второй Мировой, хотя они производились даже в Китае, а трудно назвать на тот момент более отсталую страну по экономическому уровню.

Точно также к началу Второй Мировой войны Красная Армия не имела современной полевой пушки для дивизионной артиллерии. Пушка обр. 1936 года создавалась как полууниверсальная, с возможностью стрельбы заградительным огнём по воздушным целям, да ещё и под более мощный боеприпас (который делать не стали). То есть в ней было много всего лишнего, а это всегда плохо.

Сложность ещё была в том, что в многих странах подобный тип орудий рассматривались как устаревший, и если разрабатывался, то, главным образом на экспорт. Но позаимствовать что-то было можно.

Во Франции в линейке орудий фирмы «Шейдер» 1928 года был триплекс из 75-м пушки, 85-мм пушки-гаубицы и 105-мм гаубицы. Но СССР, насколько я знаю, эти орудия во Франции не покупал.

В Чехословакии были созданы отличные 75-мм полевые пушки, как для своей армии, так и на экспорт. В СССР какие-то орудия закупались, но вопрос до сих пор не изучен.

В Германии на экспорт тоже были разработаны новые 75-мм полевые пушки, но, данных о том, что их предлагали в СССР нет. Хотя, с другой стороны, малоизвестная 122-мм гаубица 1934 года, затем превратившаяся в знаменитую гаубицу образца 1938 года, имела ту же конструкцию, что и производимые на экспорт пушки, так что возможность изучить уж точно была.

Ну и в Швеции фирма «Бофорс» разработала отличную полевую пушку на экспорт. Которую в СССР привезли, изучили, и даже решили запустить в серию. Правда, произвели лишь одно орудие. А в серию всё-таки пошла пушка Грабина, менее знаменитая — образца 1939 года, более известная как УСВ.

В серийных и опытных пушках Грабина (легко заметить, что большинство орудий имеют практически одинаковую качающуюся часть) уже не использовалась полностью конструкция «Бофорса», хотя внешнее сходство очень велико (конструкция «Бофорса» полностью только в пушке Ф-20).

Что касается 76-мм пушки обр. 1936 года, то это было орудие почти во всём отвечающее современным (для тех лет требованиям), кроме того, что использовались старые боеприпасы, пусть и усиленные — гильза была всё та же, от пушки обр. 1900 года, но заряд в неё втиснули помощнее.

Что же касается пушки, о которой идёт речь, то это гибрид лафета 57-мм противотанковой пушки обр. 1941 года, которую завод так и не смог запустить в массовое производство, и качающейся части 76-мм пушки обр. 1936 года. При этом новое орудие стало проще и дешевле, чем УСВ, но боевые возможности остались на прежнем уровне, как минимум. То есть, в целом, пушка хорошая, но, напоминаю, сам тип таких орудий уже находился на грани устаревания, и, во многом, сохранялся лишь потому, что в большинстве стран таких пушек было очень много. Это и в СССР вроде бы понимали, поскольку перед войной доля гаубиц в дивизионной артиллерии увеличивалась, а дивизионным пушкам пробовали увеличить калибр до 85 мм, 95 мм и даже 107 мм. Кстати, увеличить калибр пушек этого класса пробовали во многих странах, чаще всего создавая уже не пушки, а гаубицы-пушки. Та же упоминаемая пушка «Бофорса» проектировалась и в варианте 90-мм пушки-гаубицы, немцы продавали в Китай весьма неплохую 88-мм гаубицу-пушку, про французское орудие я упомянул выше, ну а про британские 25-фунтовые орудия известно всем.

Потому надо говорить, что главным достоинством 76-мм пушки обр. 1942 года была её массовость. А также её использование в противотанковой артиллерии, куда ушла примерно половина изготовленных за войну орудий. При этом, в качестве противотанковой, пушка была уж совсем слабой, и её сравнение с германскими, американскими и британскими противотанковыми пушками такого же калибра выглядит ну совсем не в нашу пользу. Поскольку в нашей пушке использовались боеприпасы от старой «трёхдюймовки», тогда как все перечисленные иностранные орудия имели значительно большую гильзу, в ней, соответственно бо́льший метательный заряд, а потому и больше начальная скорость снаряда, что даёт лучшую бронепробиваемость.

Но.

Рассматривать надо не только под углом основных характеристик. Важно учитывать, что у РККА не было противотанковой пушки кроме «сорокапяток», которые уже в 1941 году не справлялись с немецкими танками. Новую 45-мм пушку обр. 1942 года массово производить не получалось по той же причине, что и 57-мм пушку обр. 1941 года — не удавалось наладить производство стволом длиной в 70 калибров, слишком много шло в брак. И в этой ситуации спасение было в том, чтобы насытить истребительно-противотанковые части 76-мм пушками обр. 1942 года, поскольку их производили массово. И они в любом случае были лучше «сорокапяток».

А потому надо говорить, как о главном достоинстве 76-мм пушки обр. 1942 года, о её возможности массово производится и насытить войска, как в варианте полевого орудия, так и противотанкового. Не следует забывать, что на войне именно этот фактор играет наиважнейшую роль. Поскольку очень часто количество оказывается важнее качества. Особенно если армия готова платить соответствующую цену, чтобы компенсировать недостаточное качество. Иногда эта плата выражается в количестве боеприпасов — то, что могла решить батарея гаубиц парой залпов, требует значительно бо́льшего расхода снарядов «трёхдюймовок». Иногда и, увы, жизнями пехоты, которая идёт атаковать неподавленную оборону, ибо пушки гораздо хуже гаубиц для такой работы.

Массовость пушек ещё и хорошо сочетается с возможностями по подготовке артиллеристов. В СССР просто не хватало времени для подготовки новых пополнений, кроме того, для артиллерии нужны были более грамотные люди, с образованием хотя бы выше 7 классов, а таковых имелось крайне мало — достаточно почитать отчёты запасных артполков, которым просто не из кого было готовить новые пополнения.

Кстати, это ведь не только в артиллерии. Например, при крайне низких характеристиках всех истребителей Як (в сравнении с их ровесниками), важным преимуществом было то, что Яки пилоты осваивали гораздо быстрее.

Я надеюсь, что мне на примере этой пушки удалось показать, что табличных характеристик пушки, да и любого другого оружия, недостаточно для его полной оценки. Есть ещё много факторов, которые оказываются решающими. И даже если пушка Грабина не была чем-то выдающимся в истории артиллерии по своим боевым и прочим свойствам, это не мешает ей занять достойное место в ряду «Оружия победы».

Если кому-то захочется продолжить знакомство с историей этой пушки, то очень рекомендую мою статью:

Самая знаменитая пушка Грабина: какая же связь с фирмой «Бофорс»?